一名男子在入住酒店后不久从七楼的走廊窗户坠落身亡。五天之后他的尸体才被他人发现，警方调查后排除了谋杀和其他犯罪行为的可能性。
卢某的家庭成员认为该酒店没有安装窗户限位器，并且安全管理上存在疏漏，未能及时察觉卢某的意外情况，未尽到安全保障责任，因此向法院提起诉讼要求赔偿共计约57万元。二审判决书显示山西晋城市中级人民法院近日驳回了原告方的上诉请求，维持了一审中的裁决结果。
男子在酒店坠楼身亡
警方排除他杀及刑案
根据一审法院调查得知，在2025年6月26日下午16时35分左右，卢某进入一家酒店办理入住手续。身份验证无误后，他被安排到七层的一个房间内休息。
酒店监控视频记录显示，在次日凌晨两点多钟，这名男子手持水杯离开酒店前往附近网吧，约三小时之后又返回自己的房间继续住宿。
7月2日上午六点三十左右，卢某赤脚且未穿外衣裤走出房门。他沿着走廊往东边的窗户走去，在窗前踩上窗台，试图打开上方可开启的部分右侧窗户，并最终导致窗户纱网损坏掉落。随后这名男子将头部和躯干探出窗外，双腿跨坐在窗框上，几分钟后坠落。
卢某在退房时间之后未再办理相关手续也未主动联系酒店工作人员，期间酒店曾尝试通过电话与其取得联系但始终未能接通。直到三天以后，由于无法与他取得联络，酒店只好将他的个人物品取出并存放保管。
2025年7月2日下午五点半左右，案外人徐某在附近胡同发现一名男子疑似死亡，并立即报警求助。随后警方赶到现场调查得知，卢某已于6月27日早上六点三十二分从酒店七楼西侧的窗户坠亡。
家属诉讼请求被驳回
法院认为该酒店已经履行了合理的安全保障职责
一审法院指出，限位器的主要作用是防止意外事故的发生从而避免人身伤害或财产损失。经测量现场发现，案发窗户底部至地面的高度约为0.83米，加上玻璃部分距地约1.9米，这显然超出了普通人的身高范围，并且该窗户通常处于关闭状态以保障安全。从视频资料可以清晰看出，正常成年人难以轻易通过这个角度的开启窗扇。
其次，卢某作为一个完全行为能力人，在明知高度风险的情况下依然攀爬至约两米高的位置，使用暴力手段破坏了上方窗户及纱网，并不顾自身安全将身体探出窗外导致坠落。即使当时安装有限位器也难以阻止其自行采取冒险行动所造成的后果。
此外，该窗户为消防专用出口并已通过验收确认符合相关规定要求。综合以上情况，法院认为酒店在安全保障方面已经尽到了合理的责任范围。
酒店对入住客人负有合理限度内的安全保护义务，在卢某办理入住时进行了身份验证，并在其公共区域安装了监控设备和安保人员配置以保障顾客安全。虽然这些措施旨在达到预防犯罪与尊重隐私的双重目的，但要求酒店实时监控并随时巡查楼道以防万一超出了正常的安全职责范围。此外，事后未能及时发现及报警并不直接导致卢某死亡的原因，因此法院不予支持原告方这一主张。
一审判决驳回了卢某家属提出的赔偿请求。随后二审法庭经过审理认为，原判事实清楚、适用法律准确无误，故作出维持原判的决定。
最近晋城市中级人民法院针对此案做出终审裁定，拒绝了原告方要求改判的上诉申请。
红星新闻记者 江龙
审核 何先菊