许先生花费85万元购得一辆玛莎拉蒂汽车，在延保期内发动机发生故障需要更换，然而他后来得知，4S店并未使用全新原装进口发动机，而是采用了一台旧展车拆解下来的部件。直到车辆在2025年年检时，发动机号码不符的情况才被发现。对此，许先生将涉事店铺告上法庭，要求赔偿发动机购置费用及三倍赔偿。
苏州工业园区人民法院近日作出一审判决，认定该店铺存在欺诈行为，判令其返还发动机价款21万余元并赔偿10万元，但由于车辆登记在公司名下，法院驳回了三倍赔偿的请求。
许先生表示，虽然购车是以公司的名义进行的，但他一直是该车辆的实际使用者，因此认为消费者身份应依据使用目的而非单纯的登记名义来确定。目前，他已经提交了民事上诉状，争取自己的合法权益。
他当时是以公司的名义购买了这辆玛莎拉蒂，花费85万元。
更换的“原装发动机”实际上是旧展车拆卸件。
6年后无法年检方知晓
许先生告诉记者，2015年3月12日，他在盐城大丰的一家代理销售公司签订合同，以公司名义购买了一辆2979CC的玛莎拉蒂汽车，价格为85万元。提车地点是徐州，但由于他在无锡工作，因此在苏州的销售服务公司进行保养和维修，并额外支付了4万余元购买了延保服务，期限为2018年3月31日至2020年3月30日。
2019年5月21日，车辆出现故障，发动机在行驶中突然熄火，于是被送往苏州的维修店检查。店家表示需要更换发动机，并承诺会安装原装进口发动机。维修完成后，许先生认为问题已经解决，直到2025年6月在车管所进行年检时才发现发动机号码不符的问题。
许先生了解到，更换发动机后需要到车管所备案，并且需要提供相关证明文件。但当时店家并未向他提供海关进口单据、合格证等证明文件，也未提醒他进行备案。
通过法院调查令，律师前往玛莎拉蒂售后进行查证，发现2019年更换的发动机是从一辆老旧展车上拆卸下来的，而非全新原装进口发动机。许先生认为，店家的行为构成了欺诈，侵害了他的知情权和财产权。
延保期间更换了发动机
被告多项抗辩被驳回，
法院认定未使用全新进口发动机属于欺诈行为。
许先生向媒体展示了3月20日下发的一审民事判决书，其中店铺从四个方面进行了抗辩，包括车辆所有权人是公司，原告无权提起诉讼；原告的诉讼请求已过法定时效；否认存在欺诈行为；认为原告主张的发动机价款无依据等。
许先生提交了购车合同、贷款凭证、维修记录截图、玛莎拉蒂售后服务系统视频、交管部门通话录音以及某公司的声明等证据。
法院审理后认定，虽然车辆登记在公司名下，但许先生作为公司法定代表人和股东，有权以个人名义主张权益。许先生通过签订买卖合同、支付款项、日常使用等行为证明自己是车辆的实际使用者，因此主体适格。此外，关于诉讼时效的问题，许先生在2025年年检时才得知发动机被更换的事实，因此并未超过诉讼时效。
法院认为，原告已提交了车辆保修记录、维修价格截图等证据，而被告未能提供相关保修记录和发动机来源信息，因此法院采信了原告的证据。被告使用了其他车辆的发动机进行更换，而非采用全新进口发动机，因此构成了欺诈行为。
发动机号码与登记信息不符。
法院判决返还21万余元并赔偿10万元。
法院驳回了三倍赔偿的请求。
尽管法院认定构成欺诈行为，并判决店家支付许先生213253.6元并赔偿10万元，但驳回了三倍赔偿的请求。
法院认为，根据《消费者权益保护法》，消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受该法保护。但本案中，车辆登记所有人为某公司，许先生虽提交了合同书、贷款合同复印件等主张案涉车辆由其个人购买使用，但由于公司同意由许先生以个人名义主张权益，因此车辆应视为公司购买使用，公司并非消费者，许先生诉讼权益也不能基于消费者权益保护法的规定进行主张。
许先生认为自己是消费和使用主体。
车辆登记在公司名下
当事人：
许先生表示，购车款和贷款都是他本人支付和偿还的，日常使用、保养和维修也都由他自己负责，因此消费者身份的认定应以购买、使用商品的目的为核心标准，而非以登记名义为唯一依据。
已补充材料将上诉
代理律师解释说，车辆虽然登记在公司名下，但购车款和实际的维修保养费用都是许先生个人在支付和使用，因此消费者身份的认定应更多依据交易实质，而不是简单的行政登记。
徐驰律师分析说，本案属于承揽合同纠纷，法院认定4S店更换非全新发动机且未备案，构成违约及欺诈，判令其返还价款并赔偿10万元。但由于车辆登记在公司名下，一审未支持基于《消费者权益保护法》的“退一赔三”请求。
目前的核心争议在于，消费主体应依据登记形式还是实际交易实质来认定。