业内消息人士透露，鉴于伊朗威胁无限期控制霍尔木兹海峡的紧张局势，海湾国家正重新评估高成本输油管道计划，以确保石油和天然气出口通道的安全。
官员及行业领军人物指出，出于减少对霍尔木兹海峡持续中断脆弱性的考虑，建设新管线已成为当务之急。尽管此类项目面临高昂的成本、复杂的政局以及耗时多年的问题……
当前的冲突凸显了沙特阿拉伯全长870公里“红海至波斯湾”输油管道的战略意义，这条管道在1982年建成，连接两国最大的油田与出口设施。
以色列媒体称，在伊朗对海湾国家进行大规模报复打击后，阿联酋关闭了本国的伊朗相关机构，并警告可能冻结数十亿美元的伊朗资产。沙特王储穆罕默德敦促特朗普继续战争以重塑地区格局，但利雅得方面否认这一说法。
阿拉伯联合酋长国和沙特阿拉伯因受到伊朗的大规模报复打击而立场发生改变，促使它们更紧密地与美国及以色列合作。
《纽约时报》报道指出，在冲突爆发之初时，海湾国家如沙特和阿联酋曾试图将自己置身事外。然而，随着局势的演变，这些国家如今正加速向美以阵营靠拢，期望通过军事压力解决伊朗威胁。
美国总统唐纳德·特朗普宣布了15点方案，并寻求与伊朗达成停火协议，但各方对这一举措抱有不同的看法和期待。美国希望展示外交成就来提振支持率；伊朗则视此为喘息机会，以重整旗鼓并重建国际同情。
以色列总理内塔尼亚胡派遣密友罗恩·德尔默密切跟踪美伊谈判进展，并表明军事行动将继续全力进行。此举不仅是向德黑兰传递信息，更是向华盛顿展示以色列在任何可能的和平协议中维持强硬立场的决心和能力。
对于伊朗来说，其核心诉求在于获得制裁缓解的同时保持战略自主权，包括继续发展核能技术和维护与地区武装组织的关系；然而，美国、以色列以及海湾国家则坚决要求彻底限制或消除这些能力，以确保长期的安全保障。
面对多方利益分歧和结构性矛盾的挑战，在当前阶段达成具有实质性意义的和平协议显得困难重重。各方可能会利用所谓的“停火”来为下一轮对抗做准备，并在核心诉求上进一步强化各自立场。
以色列国防部长本尼·甘茨表示，任何不包含永久、彻底核查和零浓缩的方案都将被视为给伊朗带来时间窗口以实现其核野心。这意味着以色列将对美伊之间的任何妥协持高度怀疑态度并可能采取行动予以阻挠。
美国、伊朗、以及以色列三方围绕“停火”的讨论本质上是一种博弈策略，旨在为各方争取更多谈判时间和战略优势。然而，在核心诉求存在根本性分歧的情况下，即便达成某种形式的临时协议也可能充满漏洞和不确定性，并无法真正解决问题根源。
在这种复杂的局势下，沙特阿拉伯和阿联酋正重新审视其与伊朗的关系，采取更为积极主动的态度来对抗来自德黑兰方面的威胁。尽管这可能面临巨大的风险和挑战，但这些海湾国家认为这是维护自身利益的必要之举。
交易员们对近期停火消息持谨慎态度，虽然短期内油价有所回落，但他们并未预测冲突即将结束，而是认为这只是暂时性的缓解。这一现象反映了市场对于当前谈判实际进展缺乏信心，并担忧未来可能出现新的紧张局势。
虽然阿曼和巴基斯坦可能在美伊之间充当实质性中间人的角色，但仅凭信息传递渠道远不足以弥合各方之间的核心诉求分歧。因此，在没有实质性的结构性调整之前，达成具有持久效力的和平协议依然困难重重。
当前这场谈判更像是一套让各方都能找到暂时平衡点的政治装置，而非真正意义上的解决冲突机制。特朗普政府需要一份可供宣传的“胜利”以提振国内支持率；伊朗政权则需要时间来巩固内部团结、重整军备并修复受损设施。
随着局势的发展，沙特和阿联酋的态度也在不断变化，从最初的审慎克制逐渐转向了更为强硬的姿态。这反映了这些国家在面对来自伊朗的威胁时所采取的战略调整，以及它们试图通过与美国及以色列合作来维护自身利益的努力。
美国、伊朗、以色列之间的谈判充满了复杂性与挑战，各方的利益诉求存在巨大差异。因此，在没有彻底解决核心矛盾的情况下，任何短期内达成的停火协议都可能只是暂时性的缓和措施，并不能真正结束冲突。
当前阶段的谈判更多地是为了各自利益而展开的一系列策略博弈，而非寻求长久和平的实际努力。各方均在利用这一机会为自己争取最大化的利益空间，为未来的对抗做好准备。
在这种复杂的情势下，即使达成某种形式的停火协议，其实际效果也可能非常有限，并不能真正解决地区间的根本矛盾与冲突根源。
该项目此前已获批准，但面临重重阻力。然而，鉴于其带来的经济利益，目前存在重启该项目的压力。该管道从伊拉克南部巴士拉延伸至西部安巴尔省的Haditha，随后将延伸至约旦的Aqaba港，为通往红海和欧洲市场提供直接航线。
另据报道，伊拉克目前已接近恢复一条此前闲置的通往土耳其的陆上输油管道。伊拉克国家石油工程公司(SCOP)已开始对Baiji-Fishkhabour管道的最后路段进行压力测试。该线路连接着Kirkuk–Ceyhan石油管道，其终点位于地中海的土耳其杰伊汉港。
当然，众多管道项目目前仍面临现实困难。安全风险包括伊拉克境内的“大量”未爆弹药，以及“伊斯兰国”或其他武装分子的持续存在。Bush警告说，向南延伸至阿曼港口的管道也将面临穿越沙漠和坚硬岩石山脉的困难。
政治挑战还包括谁来运营管道并控制流量。Bush补充说，管道网络将要求海湾国家“放弃各自为政的政策并联合起来。而以前，人们总是认为租船、装船和航运更便宜、更安全。
当地时间3月26日，特朗普在社交媒体发文表示，应伊朗政府请求，将暂停对伊朗能源设施的打击行动10天，至美东时间4月6日晚8时恢复。
特朗普当天还在一次会议上揭晓伊朗送给美国的“大礼”，即允许10艘油轮通过霍尔木兹海峡。他还表示，这是伊方为表明谈判诚意而送的一份“大礼”，谈判“找对了人”，当前相关谈判“进展顺利”。
对于特朗普关于伊朗送上“大礼”的言论，有黎巴嫩媒体援引一名伊朗消息人士的话称，特朗普是政治作秀，缺乏事实依据。伊朗媒体同日报道，霍尔木兹海峡目前仍对美国和以色列关闭。
就在白宫高调宣布谈判取得进展的同时，五角大楼向中东增兵，登岛作战方案并未从桌面上撤走。伊朗方面通过中间人作出的回应，内容也并非接受特朗普开出的条件，而是以更强硬的方式重设谈判前提。
这场硝烟之下的谈判究竟是真实的外交努力，还是各方争取时间的缓兵之计？
越打越矛盾
一手和谈，一手增兵，外交姿态与军事调动，在同一时间轴上并行推进。这是特朗普惯用的极限施压逻辑在战时语境下的延伸，用军事存在增加谈判筹码，用谈判进展掩护军事部署。问题在于，这套逻辑在当前已经开始产生副作用。
美国政治新闻网站Politico援引海湾地区匿名官员的话指出，特朗普刻意夸大了与伊朗的谈判进展，真实目的是为自己此前设定的“48小时最后期限”寻找台阶。同时他的国内支持率跌至36%，经济支持率跌破30%，中期选举的压力清晰可见。特朗普无法在既未彻底摧毁伊朗核能力又未达成任何实质协议的情况下单方面停手，也无法承受一场无限期延续的中东消耗战对国内经济的持续抽血。他真正需要的是一种介于两者之间的“管理性出口”：通过谈判冻结伊朗核计划，将其包装为“历史性胜利”向国内展示，同时保留军事压力，确保自己在谈判中不失主动。
媒体披露的15点方案，包括要求伊朗拆除铀浓缩设施、移交高丰度浓缩铀、切断对地区所有代理武装的支持、保证霍尔木兹海峡永久开放，其要价之高，更像是给伊朗开出的“投降”条件。但这份方案本身的存在，在政治上已有其独立价值：向国内强硬派证明特朗普没有软化，向市场证明局势存在降温可能，向地区盟友证明华盛顿仍掌控议程。方案能否落地是一回事，它被放上桌面本身，就已经完成了部分使命。
油轮与货轮在霍尔木兹海峡排队等候
如何“交易”？
统计显示，美伊冲突爆发至今，伊朗境内死亡人数已超过3000人。多名高级军事指挥官被定点清除，纳坦兹等核设施遭受破坏，石油出口严重受阻。这些损失叠加在长期制裁已经重创的经济基础之上，后果不容低估。
但损失惨重与准备妥协，是两个截然不同的判断。伊朗的实际应对揭示了其真实意图，外长阿拉格齐密集与俄罗斯、土耳其、阿曼、巴基斯坦、埃及等国外长通话，构建外交缓冲网络；外交部发言人确认已“通过调解方收到美国的谈判请求”，但同时警告对“关键基础设施侵略的严重后果”。与此同时，伊朗任命革命卫队强硬派老将佐勒加德尔接替上周在以色列空袭中遇难的拉里贾尼，主掌国家最高安全委员会，释放出以强硬派人选稳定军事系统的信号，也传递了“打下去的意志”。
伊朗这一套组合动作，首先表态接收方案，保持沟通渠道畅通，但不给出任何实质承诺，同时在公开层面维持强硬姿态，为可能不得不做出的让步在国内预先铺垫。
3月26日晚，伊朗通过中间人正式就美国提出的15点停火方案作出回应。但这份回应并不是服软妥协，而是反制性答复。伊朗提出，必须首先停止敌方的侵略与恐怖行径，必须创造客观条件确保战争不再重演，必须明确承诺并落实对伊战争损失的赔偿，同时还必须推动所有战线及地区内参与战事的抵抗组织结束行动。换句话说，伊朗并未围绕美国设定的“核问题—航道开放—代理人网络收缩”框架来作答，而是试图把谈判重心重新拉回到“停战责任—安全保证—战后赔偿—地区同步降温”的框架之中。
15点方案所触碰的，是伊朗政权合法性的根基。放弃铀浓缩权利，等于宣告四十年核主权叙事的破产；切断对真主党、胡塞武装的支持，等于自废在后萨达姆时代中东格局中赖以存在的战略纵深。伊朗对这两条线的坚守，并非意识形态的固执，而是任何主权国家在同等条件下可能都会做出的基本战略判断。
但伊朗同样清楚，谈判要想取得实质进展，这两个议题根本无法回避。问题的关键不在于“谈不谈”，而在于“放弃到什么程度”，是彻底的、永久的、可核查的放弃，还是阶段性的、技术性的、留有余地的暂时冻结。
对美国而言，某种形式的阶段性妥协在技术上并非不可接受。奥巴马政府时期的伊核协议本身，就是建立在“暂时冻结而非彻底消除”的基础之上。伊朗保留了有限的铀浓缩能力，换取制裁松动。特朗普在2018年退出了那份核协议，理由之一恰恰是认为协议的冻结条款不够彻底、不够持久。这意味着，如果当前谈判要达成任何协议，它在核问题上的约束力度必须至少在形式上超越2015年协议，否则特朗普无法向国内解释自己为何接受一份之前已经放弃的框架。
以色列对任何“阶段性冻结”方案都持根本性怀疑。其逻辑是——伊朗从未真正放弃过核野心，历次协议不过是为其争取时间的工具。这一判断并非全无依据。伊朗在2015年协议框架下依然保留了相当的技术能力与基础设施，一旦协议失效，其恢复能力远超协议签署之前。因此，以色列坚持认为，任何不包含彻底拆除、永久核查、零浓缩的方案，都只是为伊朗的下一次核突破“购买时间”。这个立场，决定了以色列将对任何美伊妥协方案进行阻挠。
伊朗需要直面的现实是，不能既要解除制裁又要完整保留核能力与代理武装网络。两者之间存在根本性的交换逻辑，这是谈判的本质所在。如果伊朗的谈判策略仅仅是“接收方案、拖延时间、等待对手内部分裂”，那它得到的结果很可能不是协议，而是下一轮更大规模的军事打击。届时，谈判窗口将在更不利的条件下重新开启。
各有算盘
以色列在这场冲突中的处境颇为微妙——军事损失相对较小，战术层面一度占据主动，但战略层面正面临被边缘化的风险。美伊若达成协议，以色列完全可能被置于既成事实之前。
以色列总理内塔尼亚胡
以色列总理内塔尼亚胡对此了然于心，派遣密友罗恩·德尔默专门盯紧美伊谈判动向。以色列国防部长卡茨同时表示，军事行动将继续“全力进行”。这句话的受众不只是德黑兰，更是向华盛顿传递信号，展示以色列有能力，也有意愿在谈判窗口内继续制造既成事实，迫使任何软性协议在落地前就失去意义。
以色列比美国的要价更为苛刻，他们不接受伊朗保留任何铀浓缩能力，不接受伊斯兰革命卫队海外力量得以完整保全，不接受任何绕开以色列的双边框架。换言之，以色列能够接受的伊朗，必须是一个被彻底去除战略威胁能力的伊朗，而这恰恰是伊朗永远不会接受的自我定义。
海湾国家的立场，是当前局势中变化最快的变量之一。冲突爆发之初，沙特与阿联酋的公开立场是审慎克制的，两国反对战争扩大，试图将自身置于冲突之外。然而，伊朗随后针对海湾国家的大规模报复打击，改变了这一格局。阿联酋是受到本次战争影响最大的国家，在持续的打击之下，阿联酋关闭了迪拜的伊朗相关机构，并警告可能冻结数十亿美元的伊朗资产，立场已从最初的呼吁克制转向实质性施压。
《纽约时报》援引知情人士报道，沙特王储兼首相穆罕默德一直在敦促特朗普“继续这场战争”以重塑地区格局，但利雅得方面对此予以否认。以色列媒体报道称，阿联酋要求战争继续推进的意愿最为强烈。有海湾官员说：“在伊朗仍保有打击海湾国家工具的情况下结束战争，将是一场战略灾难。”
伊朗对海湾国家的大规模打击，非但没有迫使沙特和阿联酋向美国施压停火，反而加速了两国向美以阵营靠拢的步伐。
“一个月停火”的提议，以及15点结束冲突方案的密集放风，在当前阶段的本质是博弈工具，而非真正意义上的谈判成果。
对美国而言，停火创造了一个可以在国内展示“成果”的窗口，同时为后续谈判争取时间；对伊朗而言，停火意味着喘息、重整，以及在外交场合重建国际同情的机会；对以色列而言，停火恰恰是威胁——它可能在伊朗核设施尚未被彻底摧毁的情况下冻结军事压力，制造对以色列不利的战略僵局。三方对同一份停火方案，存在根本性的利益分歧。
市场对此有清醒的判断。停火消息传出后，美债在尾盘短暂回升，油价小幅回落，但布伦特原油仍收于104美元上方。交易员没有判定“冲突即将结束”，而是“冲突可能短暂降温”。这某种程度上反映出当前谈判的真实状态。
最可能在美伊之间充当实质性中间人的，是阿曼与巴基斯坦。阿曼在2013年前后的伊核协议预备接触中发挥过关键作用；巴基斯坦总理谢里夫本周主动表态愿意斡旋，特朗普转发了这条帖子。然而，中间人能够提供的只是信息传递的渠道，但无法弥合各方之间在核心诉求上的结构性鸿沟。
当前这场谈判，或许并不是为了达成永久和平而存在的，更像是一套让各方都能在精疲力竭与野心未泯之间找到暂时平衡点的政治装置。特朗普需要一份可供宣传的“胜利”来止住支持率的出血，伊朗政权需要时间巩固内部、重整军备、修复受损设施；以色列需要确保任何协议都不构成伊朗恢复核进程的护盾；海湾国家需要确保自己的油气尽快运出去。
在各方诉求南辕北辙的情况下，即便某种停火协议能落地，也可能是一纸充满漏洞的临时文件。各方都会用自己的方式解读和执行，进行重整，并为下一轮的对抗做准备。
（作者系北京大学汇丰商学院智库中东研究所执行所长）